目判决的决定 外，路易斯·罗伯托·巴罗佐

nurnobisorker27

的不遵守基本规则 (ADPF) 第 982 号指控不可行，该指控对委员会的决定提出质疑。司法机构要求撤销审计法院关于年度管理账目的判决，因为除其他原因外，审计法院未能遵守行政院所确立的上述立场。 因此，毫无疑问，自 2017 年 RE 848.826 裁决发布以来，不仅在司法机构最高机构中，而且在其他情况下也进行了多次相同意义上的审议，巩固了这样的理解：《宪法》授予 完全由立法机关来判断行政部门的年度账目，TC 有责任发布、协助判断、了解政府和管理层的细微差别的全球事先意见。 然而，审计法院继续遵循对年度账目双重权力的传统解释：议会负责判断政府年度账目；TC，管理。 重要的是要考虑到，尽管对 RE 848.826 审议的一些批。

评是有道理的，但当改变理解时，STF 作为宪法秩序的守护者，有能力宣布《大宪章》条款的含义和行使控制权源于宪法之前法律体系的主要法律，无论是集中的还是附带的。 此外，这一特别上诉引起了普遍反响，根据《宪法》第 102 条第 3 款、《刑事诉讼法》第 1,030 条和第 1,035 条以及 RISTF，该上诉对公共行政部门 电话号码数据库 和该国其他法院具有约束力。这样一来，审计院在判断年度管理账目时，除了不遵守STF裁决的权威之外，不遵守被多次引用的主导案例，也违反了正当的法律程序，并构成了自然法官的广泛管辖权。辩护、矛盾和合理的过程持续时间。



因此，有必要理解，在绝对无能造成不可挽回的缺陷的论点下，RE裁决之后发布的决定可能会受到质疑，这不仅会使有关行政首长的裁决无效，而且目的是在提供矛盾和广泛辩护的机会后，就一系列政府和管理问题发表单一的初步意见，供立法机关评估该意见并判断行政部门的账目。 我认为，通过简洁的考虑，TC 有必要遵循 STF 在 RE 848.826 中的审议，类似于 STF 裁决的含义，以便理解审计法院判决所产生的归咎于公共管理者的债务。 （ADI 5.509 和 RE 636.886 — 普遍反响的主题 899）。 这是因为，TCs最初明白这种解释不适用于《大宪章》中建立的整个TCs体系，但他们不断发展并开始遵循最高法院的立场。此时值得注意的是，TCU——尽。